Haga clic en los encabezados para ver los documentos correspondientes. 

Nueve titulares de TPS y cinco hijos ciudadanos estadounidenses de titulares de TPS presentaron una demanda contra el secretario de Seguridad Nacional impugnando la terminación del Estatus de Protección Temporal (TPS), una forma de ayuda humanitaria en materia de inmigración, para cuatro países: Sudán, Nicaragua, El Salvador y Haití. Las recientes decisiones de la Administración Trump de poner fin al TPS —una forma de ayuda humanitaria en materia de inmigración— para El Salvador, Haití, Sudán y Nicaragua amenazan con privar de estatus legal a cientos de miles de inmigrantes. El caso alega que la Administración violó los derechos constitucionales de los titulares del TPS y sus hijos. El caso alega además que el Gobierno violó la Ley de Procedimiento Administrativo. Para más información sobre las reclamaciones presentadas por los demandantes y sus historias, consulte aquí. Los demandantes están representados por la Red Nacional de Organización de Jornaleros, la ACLU del Sur de California y el bufete de abogados Sidley Austin.

El gobierno de los Estados Unidos solicitó que se desestimara o se rechazara la demanda.

Los demandantes respondieron a los argumentos del gobierno, alegando que el Tribunal tenía jurisdicción para conocer de este caso y que los titulares del TPS y los niños demandantes ciudadanos estadounidenses habían presentado reclamaciones válidas. Tal y como escribieron los demandantes en su oposición a la moción del Gobierno, «En opinión [del Gobierno], incluso si los funcionarios del Gobierno lanzaran una moneda al aire para decidir si poner fin al TPS, o escribieran explícitamente [...] que iban a poner fin al TPS porque no querían que "la gente de países de mierda" (y sus hijos) vivieran aquí, los tribunales federales no podrían hacer nada. La opinión de los demandados no es la ley».

El Gobierno de los Estados Unidos respondió a los argumentos presentados por los demandantes en contra de la moción de desestimación presentada por el Gobierno.

El juez federal de distrito Edward Chen rechazó la moción del Gobierno para desestimar el caso. En su decisión, el juez Chen sostuvo que «los demandantes han alegado de manera plausible que el presidente Trump hizo declaraciones que un observador razonable podría interpretar como prueba de prejuicios raciales contra los inmigrantes no blancos, y que posteriormente influyó y contaminó el proceso de toma de decisiones del DHS con respecto al TPS».

Los titulares de TPS de cuatro países hicieron el primer intento de prohibir, o detener, las terminaciones de TPS. Los demandantes solicitaron prohibir las terminaciones que están programadas para llevarse a cabo a partir del 2 de noviembre (para Sudán), seguidas por las terminaciones de TPS previstas para Nicaragua, Haití y El Salvador. Los demandantes argumentaron, con abundantes pruebas, que las terminaciones violan la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) y la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución. Entre las pruebas que los demandantes presentaron con su moción se encontraba una declaración de un antiguo director del USCIS en la que describía la práctica habitual de las determinaciones del TPS y la documentación del proceso de toma de decisiones de la Administración Trump con respecto al TPS, lo que mostraba graves desviaciones de la práctica habitual, resultados fabricados que no se correspondían con las pruebas y una interferencia significativa de la Casa Blanca. (Véanse algunos de los documentos descubiertos por los demandantes aquí). Los demandantes también presentaron testimonios sobre el perjuicio que sufrirían si se terminara el TPS.

Exposiciones [para ver algunos de los documentos gubernamentales más escandalosos que se han revelado, haga clic aquí].

Declaraciones

Leon Rodríguez, exdirector del USCIS

Titulares de TPS

• Elsy Flores de Ayala
• Hiwaida Elarabi
• Imara Ampie
• Vilna Destin
• Ebtihal Abdalla

Escritos amicus curiae en apoyo de la moción de medida cautelar

• Escrito de amicus curiae de 18 estados (incluido el Distrito de Columbia)
• Escrito de amicus curiae de 34 jurisdicciones locales (28 ciudades y 6 condados)