Documentos gubernamentales publicados en relación con el caso que impugna las terminaciones del TPS
La Casa Blanca presionó al Departamento de Seguridad Nacional para que pusiera fin al TPS
El 3 de noviembre de 2017, en vísperas de las importantes decisiones sobre el TPS para Nicaragua y Honduras que debían tomarse el 6 de noviembre, la Casa Blanca convocó una reunión a nivel ministerial para presionar a la entonces secretaria del DHS, Duke, a que pusiera fin al TPS para Haití y tres países centroamericanos. En un documento de debate elaborado por el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, esta última reafirmó su posición de que «en los casos de El Salvador, Honduras, Nicaragua y Haití, las condiciones temporales que surgieron a raíz de desastres naturales y que justificaron la designación del TPS han dejado de existir hace tiempo». La Casa Blanca instó al secretario del DHS a «poner fin» al TPS para estos países «y a involucrar al Congreso para que apruebe una reforma migratoria integral que incluya un sistema de entrada basado en méritos». (Solo dos de los cuatro países tenían plazos inminentes para el TPS). Anexo 14—DPP 3566-81. (Anexo 85—Nealon Dep. II 340:1-6, 348:2-23. Reunión del Comité de Principales y autoría de los documentos del Comité de Principales). Las notas personales de Duke de la reunión del Gabinete sobre el TPS confirman que el fiscal general Jeff Sessions estuvo presente e instó a Duke a «morder el polvo» y poner fin al TPS: «nadie tiene el valor de apretar el gatillo ».Prueba 141: DPP 3562-65. La directora de la Oficina de Política y Estrategia del USCIS, Kathy Nuebel Kovarik, asistió a la reunión a nivel del Gabinete y, tras la reunión, el USCIS presionó agresivamente para que se pusiera fin al TPS para Haití, eludiendo el proceso de autorización y solicitando una firma acelerada de la secretaria en funciones Duke, a pesar de que Haití no tenía entonces una fecha límite inminente para el TPS. Prueba 66.
Los demócratas del Comité de Relaciones Exteriores del Senado identificaron que«el Consejo de Política Interna de la Casa Blanca intentó influir repetidamente en los procesos de toma de decisiones del Departamento de Estado y del Departamento de Seguridad Nacional con el fin de garantizar un resultado predeterminado que promoviera la agenda política de la Administración en materia de inmigración». Prueba 72.
La secretaria interina del DHS, Elaine Duke, tomó notas manuscritas sobre dos llamadas telefónicas que recibió de la Casa Blanca en relación con el TPS el 5 de noviembre de 2017, la víspera de la fecha límite para tomar una decisión sobre el TPS para Nicaragua y Honduras. El asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Tom Bossert, y Zack argumentaron que «las condiciones en los cuatro países ya no existen», refiriéndose no solo a los dos con plazos inminentes, sino también a El Salvador y Haití, a los que la Casa Blanca instaba a Duke a dar por terminados al mismo tiempo. Argumentaron que «los cobardes burócratas federales han ampliado» el TPS en el pasado. Expresaron, tal y como informó también el Washington Post, que sería«extremadamente decepcionante que [la decisión] se dejara en manos del próximo secretario».
Ese mismo día se produjo una llamada con el general [John] Kelly, jefe de gabinete de la Casa Blanca, según informaron el Washington Post y el New York Times, en la que se describía la «enorme presión» ejercida sobre Duke. Prueba 11: DPP 2599. Artículo en la prueba 28: Washington Post.
Tras las informaciones publicadas en el Washington Post y el New York Times sobre la presión ejercida por la Casa Blanca sobre la entonces secretaria en funciones Elaine Duke, la Casa Blanca ejerció una mayor presión sobre la secretaria Duke para que negase públicamente que hubiera sido objeto de presiones políticas para poner fin al TPS. Prueba 135: DPP 3531-33. Finalmente, cedió y emitió un desmentido público en el que también afirmó que no tenía intención de dimitir. Prueba 136: artículo de Reuters. En cuestión de meses, Duke había dimitido. Prueba 137: artículo del Washington Post.
El embajador James Nealon, ex subsecretario de la Oficina de Estrategia, Política y Planes del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), quien renunció por «obligación» en febrero de 2018, dijo que «la Casa Blanca estaba muy interesada en las decisiones sobre el TPS». Se comunicó con el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca sobre las decisiones del TPS, y esa decisión se «comunicó... a través de la cadena de mando». Prueba 12: Nealon Dep. 89:24-25, 94:10-17, 212:9-12.
Nealon también confirmó que Stephen Miller, asesor principal de Trump, estuvo muy involucrado en las conversaciones sobre la terminación del TPS: «el nombre que siempre surgía era Stephen Miller». El embajador Nealon confirmó que Chad Wolf le dijo «que Steven Miller se había puesto en contacto con él con frecuencia en relación con el TPS». El Washington Post también había informado anteriormente de que Stephen Miller había llamado por teléfono al jefe de gabinete del DHS, Chad Wolf, y al secretario de Estado, Rex Tillerson, en relación con el TPS.
Miller también se comunicaba con el asesor principal del secretario del DHS, Gene Hamilton, sobre el TPS. El embajador Nealon confirmó que Gene Hamilton planteó en las reuniones la posición de Stephen Miller sobre el TPS y que «[Stephen] Miller estaba a favor de la terminación del TPS». ( El embajador Nealon señaló que era «información importante que un asesor importante del presidente y de la Casa Blanca tuviera una opinión sobre una cuestión política importante». Sea cierto o no, según el embajador Nealon, «la gente cree que [Stephen Miller] es cercano al presidente»). Anexo 12: Nealon Dep. 155:18-160:1, 224:9-225:23. (Artículo del Washington Post en la prueba documental 71). Prueba documental 85: Nealon Dep. II 287:16-300:22. Más información sobre el papel de Miller en la Administración en la prueba documental 25: artículo de Politico.
El Washington Post también informó, y el embajador Nealon confirmó, que el jefe de gabinete de la Casa Blanca, John Kelly, «llamó a Duke desde Asia, donde viajaba con el presidente, para expresarle su frustración». Prueba 71 (artículo del Washington Post).
El artículo del Post también afirma, y el embajador Nealon lo confirmó, que«Tillerson le dijo a Duke que poner fin al TPS era simplemente algo que tenía que hacer». Prueba 71 (artículo del Washington Post).
En un memorándum personal dirigido a sí misma, la secretaria en funciones Duke confirmó la presión ejercida por la Casa Blanca sobre su decisión relativa al TPS. Afirmó que «el programa TPS debe terminar pronto para estos países... Esta conclusión es el resultado de una visión que antepone los intereses de Estados Unidos a la hora de tomar decisiones sobre el TPS».
En el mismo memorándum, Duke también destacó una «recomendación» que recibió «del Consejo de Seguridad Nacional el 3 de noviembre de 2017 para poner fin al programa con fecha efectiva el 5 de enero de 2019 y comprometer al Congreso a aprobar una reforma migratoria integral que incluya un sistema de entrada basado en méritos», que se cree que es el documento de debate distribuido en la reunión del Comité de Principales a nivel del Gabinete. Prueba 29: DPP 3582-84 (confirmado por los abogados del Gobierno como un memorándum personal escrito por Duke para sí misma).
El 6 de noviembre, el día en que tomó la decisión de poner fin al TPS para Nicaragua y prolongar la inevitable terminación del TPS para Honduras, la secretaria interina del DHS, Duke, defendió su decisión ante el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Kelly, y afirmó que con su decisión pretendía «enviar una señal clara de que el TPS en general está llegando a su fin», de una manera «coherente con la posición del presidente sobre la inmigración». Reconoció que creía que sus acciones eran coherentes con una «estrategia para alcanzar los objetivos del presidente».
Aunque no puso fin al TPS para Honduras en ese momento, afirmó que buscaba el «mejor final» para el TPS para Honduras y señaló que «esta decisión supone una ruptura con la práctica anterior y envía un mensaje claro de que esta Administración ya no pondrá fin [sic — ¿ampliará?] al TPS de forma rutinaria con poco para el estatuto».»
Solo unas horas después del correo electrónico inicial, se puso en contacto con Kelly para indicarle que también había hablado con el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Tom Bossert, quien le instó a cambiar la fecha efectiva de terminación del TPS para Nicaragua de 18 a 12 meses, basándose en «una estrategia [que ella] no conocía previamente». Ella aceptó su recomendación, privando a miles de titulares de TPS nicaragüenses de su estatus legal seis meses antes de lo que acababa de acordar. Prueba 30: DHS RFPD 5.
Tom Bossert confirmó en un correo electrónico de seguimiento con el jefe de gabinete del secretario Duke, Chad Wolf, que estaba abogando por «el resultado de 12 meses» para Nicaragua, y expresó su agradecimiento por el hecho de que el DHS finalmente cambiara su decisión, de 18 a 12 meses. También señaló, una vez más, que la Casa Blanca consideraba que las decisiones sobre el TPS y las posiciones públicas «señalaban... la clara necesidad de una reforma legal de nuestro sistema de inmigración».Prueba 119: DPP 1703-04.
Según se informa, incluso la actual secretaria del DHS, Nielsen, redactó una carta de dimisión —que nunca llegó a presentar— tras la fuerte presión ejercida por la Casa Blanca en materia de política migratoria. Prueba 103: artículo del NY Times sobre la casi dimisión de Nielsen.
En el ejemplo más notable de presión política al más alto nivel, el presidente Trump describió a las personas procedentes de países designados para el TPS como «gente de países de mierda». Esto «sorprendió y conmocionó» al senador Dick Durbin: «Fue más allá, y la intensidad del sentimiento del presidente, y lo que dijo allí, así como muchos otros epítetos durante el transcurso del mismo».
El senador Durbin consideró que estos comentarios mostraban un sesgo racial. Según un artículo del New York Times, el senador Durbin dijo que advirtió explícitamente al Sr. Trump que excluir específicamente a los haitianos era «una decisión racial evidente... Algunos de los comentarios que hizo durante la reunión en la Casa Blanca fueron claramente racistas. Estaban llenos de odio y eran viles». Prueba 97 (artículo del New York Times). (Pruebas 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99: otros artículos sobre el lenguaje racista utilizado por Trump).
Los operadores políticos del DHS pretendían poner fin al TPS, independientemente de los hechos, la ley y las recomendaciones del personal profesional y los expertos.
El personal clave involucrado en la toma de decisiones sobre el TPS son personas designadas políticamente que formaron parte del equipo de transición de Trump; el «equipo de avanzada» del DHS, incorporado inmediatamente después de la toma de posesión; y/o personas que trabajaron con grupos de odio antiinmigrantes antes de ocupar sus cargos en el Gobierno. Kathy Nuebel Kovarik, actual jefa de la Oficina de Política y Estrategia (OP&S) del USCIS, oficina responsable de las recomendaciones sobre el TPS para el secretario del DHS, formó parte del equipo de transición de Trump y fue una de las primeras personas contratadas por el DHS en esta administración (el «equipo de avanzada» del DHS).
La Sra. Nuebel Kovarik se comunica con mayor frecuencia en su trabajo con dos personas, una de las cuales es Robert Law, su asesor principal, a quien contrató en octubre de 2017 procedente del grupo de odio antiinmigrante Federación para la Reforma Migratoria Estadounidense (FAIR). La Sra. Nuebel Kovarik se remite en gran medida al Sr. Law en su revisión y edición de las recomendaciones del USCIS sobre el TPS.
Nuebel Kovarik o Law (o Craig Symons, asesor jefe del USCIS) representan al USCIS en las reuniones semanales sobre inmigración de la Casa Blanca con: – Stephen Miller, asesor principal de la Casa Blanca; – John Zadrozny, anteriormente en el Consejo de Política Interior de la Casa Blanca, luego involucrado en presionar al DHS para que terminara con el TPS, y ahora un«escéptico de los refugiados»en un papel clave en la Oficina de Planificación Política del Departamento de Estado;
– Theo Wold, asistente especial del presidente para Política Interior; – Morgan Hunter; – David Whet[more], asesor de Inmigración de la Casa Blanca; y – Chad Mizelle, asesor del fiscal general adjunto, entre otros. (Probablemente se trate de las mismas reuniones descritas por Politico como «sustitución del proceso interinstitucional habitual»). Otras personas con un papel significativo en las terminaciones del TPS también formaron parte del equipo de transición de Trump; muchas de ellas también formaban parte del «equipo de avanzada» del DHS. Según informó Nuebel Kovarik, entre los miembros del equipo de transición de Trump especializados en inmigración se encontraban: – Gene Hamilton, anteriormente asesor principal del secretario del DHS, ahora en un puesto similar para el fiscal general Jeff Sessions, y autodenominado «líder» en política de inmigración del equipo de transición, responsable de redactar el «libro del primer día» de la Administración con las reformas inmediatas propuestas;
– Lee Francis Cissna, actual director del USCIS, quien eliminó notablemente la expresión «nación de inmigrantes» de la declaración de misión del USCIS; – Dimple Shah, de la Oficina del Asesor Jurídico del DHS; – Lora Ries, directora de la Dirección de Asuntos Externos del USCIS;
– John Zadrozny;
– Tracy Short, asesora jurídica principal del ICE; y
– Julie Kirchner, directora de FAIR durante diez años y actualmente defensora del pueblo del USCIS.
Según se ha informado públicamente, también se incluyeron Kris Kobach, secretario de Estado de Kansas y artífice de la ley SB 1070 de Arizona, y Danielle Cutrona. Prueba 18—Nuebel Kovarik Dep. 38:16-40:18, 45:13-46:25; 58:19-22; 68:22-70:8; 108:16-25; 111:11-24; 137:8-16.
Robert Law, asesor principal del director de la Oficina de Política y Estrategia del USCIS, fue codirector de Relaciones Gubernamentales en FAIR y coautor de un informe de FAIR sobre las prioridades en materia de inmigración para la transición presidencial inmediatamente antes de incorporarse al USCIS. Entre las recomendaciones pertinentes del informe figuraban la limitación de la inmigración legal, incluido el TPS, y la «revocación del TPS para cualquier país que haya recibido más de dos renovaciones». Anexo 23, págs. 14-16. Más información sobre la participación de FAIR en la Administración y las creencias de la organización en los anexos 21 y 22.
Tras ser nombrado asesor principal del director de la Oficina de Política y Estrategia del USCIS, Robert Law revisó un memorándum de recomendaciones sobre Haití para llegar a «la conclusión que buscamos». (Hasta octubre de 2017, Law fue director de la Federación para la Reforma Migratoria Estadounidense, un grupo que promueve el odio contra los inmigrantes). Tras editar el memorándum, Law confirmó: «Hice que el documento apoyara plenamente la terminación». Prueba 3—DPP 3349-50.
La funcionaria política Kathy Nuebel Kovarik (directora de Política y Estrategia del USCIS) dijo al personal de carrera que necesitaba que se revisaran las recomendaciones para respaldar la conclusión que pretendía recomendar: «El problema es que parece que recomendamos una prórroga porque hablamos mucho de lo malo que es, pero no hay suficiente información sobre las medidas positivas que se han tomado desde su designación».
Un experto en la materia respondió que las condiciones del país son las que son y que los «parámetros estándar» que siempre han utilizado no respaldan la terminación del TPS. Concluyó que la única forma de justificar la terminación es cambiar el proceso de revisión: «Podemos examinar minuciosamente las condiciones del país para ver qué más podría haber, pero el problema básico es que la situación allí ES mala [en lo que respecta a] todos los parámetros estándar. Nuestro argumento más sólido para la terminación... es simplemente que no es malo en un sentido claramente relacionado con los desastres iniciales que motivaron las designaciones. Podemos... intentar obtener más información y/o examinar minuciosamente las condiciones del país que tenemos nuevamente en busca de aspectos positivos, pero las condiciones son las que son». Anexo 2—DPP 3139-45.
Los expertos en la materia advirtieron que la terminación del TPS para Sudán entraba en conflicto con las condiciones reales del país, y que la única forma de justificar públicamente la terminación sería «reducir» cualquier explicación sobre las condiciones del país. Cualquier explicación detallada que se centrara únicamente en las condiciones más positivas del país, como instaban los cargos políticos, «podría exponernos a la acusación de que hemos seleccionado selectivamente las condiciones del país»: «Las condiciones del país son las que son. Si no les gusta la conclusión de la terminación que se deriva de ellas y quieren mantener esa conclusión, proponemos reducir esa sección al lenguaje legal o a eso más una simple frase que destaque las condiciones principales que motivan nuestra decisión. Proporcionar condiciones del país edulcoradas en un documento dirigido al público nos expondría a la acusación de que nuestro relato es parcial y provocaría críticas». Anexo 6—DPP 3149-76. (31 de agosto de 2017, 12:39 p. m.)
La funcionaria política Kathy Nuebel Kovarik revisó los memorandos sobre el TPS para los países centroamericanos a fin de alinearlos con la interpretación modificada del estatuto del TPS por parte del DHS y el USCIS, que solo permite una revisión de la razón original de la designación, y modificó el lenguaje para restar importancia a los desastres: «cambiar "desastres" por "desafíos" en todo el texto».Prueba 4: DPP 3192-96.
Desde el inicio de esta Administración, Gene Hamilton, asesor principal del secretario del DHS, fue una figura central en las políticas de esta Administración con respecto al TPS. En mayo de 2017, antes de la primera decisión de la Administración sobre el TPS, el director del USCIS sugirió una reunión entre él, el subsecretario del DHS y Gene Hamilton sobre las determinaciones del TPS. A partir de marzo de 2017, Hamilton expresó «preocupaciones... sobre el TPS en general». Prueba 13: DPP 2960-64. Prueba 128: DPP 4206-10. Más información sobre el papel de Hamilton en la Administración en la Prueba 24.
Gene Hamilton, asesor principal del secretario del DHS, eliminó los «ejemplos de violaciones de los derechos humanos» del borrador de la notificación del Registro Federal en la que se anunciaba la terminación del TPS para Sudán. Un experto en la materia reconoció que esto se interpretaría como «un paso más hacia una presentación incompleta y sesgada de las condiciones del país para respaldar la terminación, lo que podría aumentar la probabilidad de críticas por parte de las partes interesadas externas en ese sentido». Prueba 5: DPP 3177. Incluso la Oficina del Asesor Jurídico del DHS expresó su preocupación por que«se hubieran recortado en exceso las condiciones del país, en particular en lo que respecta a los abusos de los derechos humanos por parte del Gobierno». Prueba 130: DPP 7086-89.
El actual director del USCIS, Francis Cissna, revisó un memorándum firmado sobre la decisión relativa a Sudán —con el análisis redactado por personal de carrera y la recomendación añadida posteriormente por la funcionaria política Kathy Nuebel Kovarik— y escribió: «Este memorándum parece como si una persona que apoya firmemente la prórroga del TPS para Sudán hubiera escrito todo hasta la sección de recomendaciones, y luego alguien que se opone a la prórroga se hubiera acercado sigilosamente por detrás al primero, le hubiera golpeado en la cabeza, empujado su cuerpo inconsciente fuera del camino y terminado el memorándum. ¿Me estoy perdiendo algo?». Esto ocurrió 48 horas antes de que el secretario interino del DHS, Duke, autorizara la terminación del TPS para Sudán, y el memorándum se modificó frenéticamente varias veces en el último momento. Prueba 1: DPP 471-72.
El DHS eludió los procesos formales de autorización para las regulaciones formales de la agencia (avisos del Registro Federal) y para las recomendaciones internas del TPS (memorandos de decisión), retrasó la redacción del aviso del Registro Federal en el que se anunciaba públicamente la terminación del TPS y retiró la responsabilidad de su redacción al personal de carrera que históricamente se había encargado de esta función. Prueba 5: DPP 3177. Prueba 19: Neufeld Dep. 97:19-98:22, 104:1-105:23. Prueba 66. (Véase también la prueba 18: Nuebel Kovarik Dep. 138:12-139:19; 161:8-164:24).
El DHS trató de coordinar decisiones conjuntas sobre el TPS para El Salvador, Haití, Honduras y Nicaragua (erróneamente indicado en los correos electrónicos como Guatemala). Esto es totalmente atípico, ya que los países tenían diferentes plazos para tomar decisiones, diferentes condiciones nacionales y diferentes motivos para la designación. Nuebel Kovarik también añadió explícitamente información sobre la designación original para respaldar una interpretación nueva y diferente del estatuto del TPS, y tenía previsto solicitar activamente el asesoramiento del Consejo de Política Interior de la Casa Blanca. Prueba 42.
El 31 de octubre de 2017, James Nealon, director de la Oficina de Políticas del DHS y ex embajador en Honduras, presentó una recomendación por escrito en la que instaba a prorrogar el TPS para Honduras, Nicaragua y El Salvador. Sus recomendaciones fueron finalmente ignoradas. Prueba documental 113—AR-Nicaragua-2-4.
El DHS cambió la interpretación de la ley para respaldar las terminaciones del TPS.
El embajador James Nealon, ex subsecretario de la Oficina de Estrategia, Política y Planes del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), quien anteriormente se desempeñó como embajador de los Estados Unidos en Honduras, afirmó que «las sucesivas administraciones habían renovado el TPS para Honduras mucho después de que las condiciones provocadas por el huracán Mitch hubieran comenzado a disiparse o se hubieran disipado». Identificó que una interpretación particular de la ley del TPS «fue un elemento importante en [las] decisiones» de poner fin al TPS, y que «muchas personas de la administración creían que tenían las manos atadas». Prueba 12: Nealon Dep. 217:22-24, 218:9-12, 218:19-25.
En el pasado, como se desprende de anteriores memorandos de decisión del USCIS, el secretario del DHS tuvo en cuenta una amplia gama de condiciones del país, incluyendo explícitamente «desastres medioambientales agravantes posteriores» tras la designación original. Anexo 111—DHS-RFPD-987 – 988 (Antecedentes/Detalles específicos del país sobre las designaciones del TPS; documento elaborado por Asuntos Humanitarios del USCIS, 16 de mayo de 2017).
El DHS tenía la intención de poner fin al TPS para Haití en abril de 2017, bajo la dirección del entonces secretario del DHS, John Kelly, antes de prorrogar finalmente el TPS por seis meses en ese momento con un anuncio que daba a entender que la terminación era inminente. Se anunció un memorándum de decisión que justificaba la terminación, y los expertos reconocieron la nueva norma —que solo tenía en cuenta las condiciones originales en las revisiones periódicas del TPS— y que se basaba en la política y no en los hechos. En un mensaje de correo electrónico enviado por un experto en TPS de la Oficina de Política y Estrategia del USCIS a un alto cargo de la unidad de investigación del USCIS responsable de redactar los informes sobre las condiciones del país, esta decisión de poner fin al TPS se describió como «una [decisión] política de la [Oficina Principal del DHS] y los asesores [del secretario]». Continuó diciendo: «Su postura era que Haití fue designado a causa del terremoto de 2010 y que esas condiciones han mejorado significativamente. Las condiciones extraordinarias a las que se enfrenta Haití en la actualidad son problemas de larga data e intratables, no «temporales» como exige la ley». Prueba 124—DPP 18751.
Ya en mayo de 2017, el DHS afirmó de forma clara y pública un cambio en la interpretación de la ley del TPS:según esta nueva interpretación, de conformidad con la ley del TPS, «el Congreso pidió [al DHS] [...] que determinara si seguían existiendo las condiciones que llevaron a la designación inicial [de un país]». Además, «el Secretario está revisando el programa TPS con una nueva perspectiva para garantizar que se administre de la manera prevista por el Congreso». Anexo 17, p. 76. Anexo 127, DPP 12028-31.
En una audiencia del Congreso celebrada el 6 de junio de 2017, el entonces secretario del DHS, John Kelly, reconoció que la Administración estaba considerando el TPS de forma diferente a las administraciones anteriores: «Puedo decirles que las cosas están mejorando en Centroamérica... Pero nadie lo ha tenido en cuenta nunca. Y creo que eso es algo que tenemos que hacer... Haití tenía unas condiciones horribles antes del terremoto, y esas condiciones no han mejorado mucho después del terremoto. Pero el terremoto fue la razón por la que se concedió el TPS, y así es como tengo que verlo». Prueba 35, pp. 69-71.
Al debatir públicamente la terminación del TPS para Nicaragua, el DHS describió su interpretación de la ley: «La INA restringe las consideraciones para continuar con la designación del TPS a las condiciones sobre el terreno afectadas por el evento inicial».Prueba documental 31—DHS-1-659-730.
Las notas informativas del secretario interino criticaban la práctica anterior de las determinaciones del TPS como «prácticas que se prolongan de un plazo a otro, dejando a los beneficiarios en un limbo legal durante décadas». Prueba documental 39—DHS-1-659-104-05.
En una audiencia del Congreso celebrada el 16 de enero de 2018, días después de que se citara al presidente Trump diciendo, en relación con una recomendación de ofrecer un estatus a largo plazo a los titulares de TPS, que no quería a personas «de países de mierda»en los Estados Unidos, la secretaria del DHS, Nielsen , declaró : «La ley no me permite examinar las condiciones generales de un país. Me obliga a examinar muy específicamente si las condiciones del país que dieron lugar a la designación original siguen existiendo». Prueba 36, pp. 24-26.
En una audiencia del Congreso celebrada el 11 de abril de 2018, la entonces secretaria del DHS, Nielsen, declaró que «la ley realmente restringe mi capacidad para prorrogar el TPS. La ley dice que si los efectos del evento originario, es decir, la causalidad, dejan de existir, el secretario de Seguridad Nacional debe poner fin al TPS». Anexo 34, pp. 46-48.
La nueva interpretación de la ley TPS quedó patente en los memorandos de decisión del USCIS. Por ejemplo, los memorandos finales que recomendaban la terminación del TPS para Nicaragua, Haití y El Salvador, respectivamente, establecían que «la terminación está justificada porque los esfuerzos de recuperación y reconstrucción relacionados con el huracán Mitch han concluido en gran medida y los retos actuales no pueden vincularse directamente con la tormenta»; «los problemas actuales en Haití no están relacionados con el terremoto de 2010»; y «los esfuerzos de reconstrucción relacionados con los terremotos de 2001 [en El Salvador] se han completado en gran medida y los retos actuales no pueden vincularse directamente con los daños causados por los terremotos». Anexo 44—AR-Nicaragua-86-93. Prueba documental 45: AR-Haití-33-39.Prueba documental 110: AR-El Salvador-45-51.
En un documento redactado el 2 de mayo de 2018 por la Oficina de Asuntos Públicos (OPA) del DHS y editado por la División de Asuntos Humanitarios Internacionales (IHAD) del USCIS, el DHS proporcionó una interpretación de la ley del TPS que contradice décadas de práctica anterior. Bajo el título «El TPS y el cumplimiento de la ley», el documento establece lo siguiente: «Cuando las condiciones subyacentes en las que se basa la designación del TPS siguen existiendo, la ley nos obliga a prorrogar la designación del TPS del país. Del mismo modo, cuando las condiciones subyacentes en las que se basa la designación del TPS dejan de existir, la ley nos obliga a poner fin a la designación del TPS del país. Así lo establece la ley». Anexo 37.
El DHS modificó los procesos y prácticas para revisar el TPS y excluyó a los profesionales de carrera del proceso.
Los cargos políticos del DHS excluyeron a la Oficina de Políticas del DHS del proceso de toma de decisiones y de aportación de comentarios sobre la revisión del TPS de Sudán. Prueba 49: DPP 457. Prueba 86: DPP 563-64.
La Oficina de Políticas del DHS describió el proceso de revisión periódica del TPS como «extraño» y «totalmente raro», tras las expresiones de preocupación del Departamento de Estado sobre la Notificación del Registro Federal de Sudán. Anexo 58—DPP_507-09.
El DHS solicitó información irrelevante que no se había solicitado anteriormente para las revisiones periódicas del TPS, incluyendo antecedentes penales, estatus migratorio anterior y acceso a beneficios públicos. El DHS creó justificaciones para la recopilación de esta información solo después de los hechos, una vez que se había hecho pública. Prueba 129: DPP 7313-20.
Ni siquiera los altos funcionarios conocían las decisiones sobre el TPS hasta que se anunciaron. El director del USCIS , Francis Cissna, descubrió la decisión final sobre la terminación del TPS de Haití gracias a las notas de orientación sobre asuntos públicos que se distribuyeron en el momento en que se anunció públicamente la decisión. Prueba 59—FOIA-8-94 – 96; Prueba 133—DPP 11731-32.
Incluso los pocos países que se beneficiaron de una prórroga del TPS bajo esta administración recibieron un alivio más limitado.
Menos del 2 % de las personas que tenían TPS al comienzo de esta Administración siguen teniendo TPS sin expectativa de terminación inminente. Varios países con poblaciones pequeñas que se beneficiaron de una prórroga no se beneficiaron de una redesignación del TPS, lo que habría permitido que se concediera protección a los recién llegados a los Estados Unidos procedentes de esos países. Esto es así a pesar de las recomendaciones de los expertos profesionales y del Departamento de Estado a favor de las redesignaciones, y del conflicto activo en curso. Prueba 138: DPP 15400-07 (Siria). Prueba 139: DPP 15365-69 (Sudán del Sur).
El Departamento de Estado renunció a sus responsabilidades bajo presión política.
El embajador James Nealon, ex subsecretario de la Oficina de Estrategia, Política y Planes del Departamento de Seguridad Nacional, destacó «que el Departamento de Estado solía tardar mucho en enviar sus materiales a la secretaria , por lo que ella disponía de tiempo suficiente para estudiarlos antes de tomar una decisión». Prueba documental 12: Nealon Dep. 95:11-15.
Según el embajador Nealon, «el papeleo parecía estar atascado en la oficina de planificación de políticas». No sabía «si era porque no les gustaba la recomendación que se había presentado o si estaban poniendo su propio sello político en ella o qué. Pero parecía inusual... que el papeleo estuviera atascado en esa oficina durante tanto tiempo». Sospechaba que había cierta politización del proceso, ya que «no era la decisión más trascendental que el secretario Tillerson tuviera que tomar jamás... No es una decisión que deba llevar mucho tiempo para que él la firme. Y eso le hizo pensar, con razón o sin ella, que la política había entrado en juego y que el asunto se había atascado». Prueba 85: Nealon Dep. II 381:2-384:8.
El Departamento de Estado editó sus informes sobre los países—presumiblemente para ajustarse a la decisión del secretario— antes de transmitirlos al DHS tras una decisión del secretario de Estado. Prueba 83. Prueba 142—DPP 7343.
En un ejemplo de la grave politización del proceso del Departamento de Estado en la era Trump, el borrador del informe sobre las condiciones del país para El Salvador recomendaba explícitamente la prórroga antes de que fuera modificado por los cargos políticos. Anexo 134—DPP 15394-98.
Finalmente, el 31 de octubre de 2017, al acercarse la fecha límite para las determinaciones del TPS para Honduras y Nicaragua, cuando la Casa Blanca estaba inmersa en una campaña de presión para instar a la terminación del TPS para los tres países centroamericanos y Haití, el Departamento de Estado proporcionó una «evaluación superficial de que El Salvador, Haití, Honduras y Nicaragua ya no cumplen las condiciones requeridas para continuar con la designación» del TPS. No es habitual agrupar a países que se encontraban en momentos diferentes y que fueron designados por motivos distintos, y se ha informado de que estas recomendaciones del Departamento de Estado diferían del informe sobre las condiciones de los países. También entran en conflicto con las recomendaciones del personal del Departamento de Estado en los países designados para el TPS. Prueba 112—AR-Haití-31-32. Prueba 82.
Las embajadas estadounidenses instaron a la prórroga del TPS
La Embajada de Estados Unidos en El Salvador instó al Gobierno estadounidense a prorrogar el TPS para El Salvador. En su recomendación, la Embajada advirtió: «El retorno de esta población sería contraproducente para los intereses nacionales de Estados Unidos y probablemente aceleraría la inmigración ilegal». Prueba 67. La embajada de Estados Unidos en El Salvador también identificó que El Salvador se enfrentaría a «obstáculos significativos» para reintegrar a los salvadoreños tras la terminación del TPS y para mantener a casi 200 000 niños ciudadanos estadounidenses. Prueba 105—DPP 2003-05.
La embajada de Estados Unidos en Honduras instó al gobierno estadounidense a prorrogar el TPS para Honduras. «Dado que la mayoría de los hondureños que emigran lo hacen por motivos económicos, añadir decenas de miles de deportados a una economía que no está preparada para integrarlos solo agravará la causa principal de la migración irregular. Esto supondría una carga muy pesada para un [Gobierno de Honduras] cooperativo pero con pocos recursos y sería contraproducente para los intereses de Estados Unidos». Anexo 69—DPP 3522.
La embajada de Estados Unidos en Haití instó al Gobierno estadounidense a prorrogar el TPS para Haití.«Prorrogar el TPS para Haití redunda en interés nacional. En este momento, el [Gobierno de Haití] no es capaz de facilitar la reabsorción de los 59 000 haitianos que actualmente tienen TPS en Estados Unidos en un plazo inferior a varios años. Los problemas persistentes derivados del terremoto de 2010, los efectos adicionales de la epidemia de cólera y las secuelas del huracán Matthew agravan esta preocupación, y la terminación del TPS para Haití amenazaría la capacidad del país para lograr los avances necesarios en numerosos sectores». Prueba 70: DPP 3519.
El fiasco de Sudán: los cargos políticos se impusieron al personal de carrera y desestimaron las serias preocupaciones de los Departamentos de Estado y Defensa.
Un memorándum de decisión firmado el 17 de agosto de 2017 para Sudán no proporcionaba ninguna recomendación explícita al final del memorándum, pero reconocía en todo momento que «el conflicto armado en curso y las condiciones extraordinarias y temporales que justificaron la designación de Sudán para el TPS persisten» y que «sigue siendo inseguro para las personas regresar a Sudán y que los requisitos legales para designar a un país para el TPS... siguen cumpliéndose».Prueba 40: DPP 174-200.
Los expertos en carreras profesionales del USCIS proporcionaron una descripción general similar de las condiciones del país que justificaban la prórroga. Por ejemplo: «También se denunciaron ataques indiscriminados contra la población civil (incluidos bombardeos aéreos), pero no pudieron verificarse debido a las restricciones de acceso a las zonas afectadas impuestas por el Gobierno sudanés». Prueba documental 89—AR-Sudán-21 – 47.
Nuebel Kovarik añadió un «apéndice» a este memorándum de decisión, con su recomendación de que se pusiera fin al TPS para Sudán. Para justificarlo, seleccionó ejemplos de forma selectiva y tergiversó las condiciones sobre el terreno. Prueba 43-1746-50. (23 de agosto de 2017).
El «apéndice» de Nuebel Kovarik se incluyó como recomendación del USCIS al final del memorándum de decisión firmado el 27 de agosto de 2017 para Sudán, que incluía inconsistencias evidentes. Anexo 41: DPP 122-27.
El actual director del USCIS, Francis Cissna, revisó el memorándum sobre la decisión relativa a Sudán del 27 de agosto de 2017 —con el análisis redactado por personal de carrera y la recomendación añadida posteriormente por la funcionaria política Kathy Nuebel Kovarik— y escribió: «Este memorándum parece como si una persona que apoya firmemente la prórroga del TPS para Sudán hubiera redactado todo hasta la sección de recomendaciones y, a continuación, alguien que se opone a la prórroga se hubiera acercado sigilosamente por detrás al primero, le hubiera golpeado en la cabeza, empujado su cuerpo inconsciente fuera del camino y terminado el memorándum. ¿Me estoy perdiendo algo?». Esto ocurrió 48 horas antes de que el secretario interino del DHS, Duke, autorizara la terminación del TPS para Sudán, y el memorándum se modificó frenéticamente varias veces en el último momento. Prueba 1: DPP 471-72. (29 de agosto de 2017).
Tras la identificación por parte de Cissna de la incoherencia del memorándum sobre la decisión relativa a Sudán, menos de 48 horas antes de que fuera firmado por el secretario del DHS,Hamilton ordenó que se «reelaborara» el memorándum y Nuebel Kovarik reconoció que ella era la responsable del error. Prueba documental 20: DPP 1736-39. Prueba documental 48: DPP 547-48.
En las últimas horas antes de que la secretaria tomara su decisión, el director del USCIS modificó tres veces el memorándum de decisión (con recomendaciones para la secretaria del DHS sobre si prorrogar o poner fin al TPS para Sudán), lo que dio lugar a cuatro memorandos de decisión «definitivos» en 48 horas. El USCIS inicialmente «reelaboró» el memorándum de decisión para apoyar plenamente la terminación del TPS para Sudán. AR-Sudán-48-1 – 8. Anexo 87—AR-Sudán-5 – 12 (borrador sin firmar del memorándum de decisión que incluye datos demográficos, recomienda la terminación e incluye un «apéndice»). Luego, cuando el Departamento de Estado, en elúltimo momento (fuera del horario laboral el día en que el secretario debía tomar una decisión), presentó una recomendación para una prórroga de seis meses del TPS para Sudán, el director del USCIS modificó el memorándum de decisión para que se ajustara a la recomendación del Departamento de Estado. AR-Sudán-4-1 – 7. Anexos 73, 88 (Recomendación formal del Departamento de Estado para Sudán e informe sobre las condiciones del país).
Dos horas más tarde, a las 10 de la noche, inmediatamente después de que la secretaria decidiera poner fin al TPS para Sudán, la directora del USCIS volvió a revisar el memorándum de decisión para ajustarlo a su decisión definitiva. Prueba 27—DPP 2994-3004. AR-Sudán-3-1 – 4 (correo electrónico «para apoyar claramente la decisión de AS1 de poner fin»).
Los expertos en la materia advirtieron que la terminación del TPS para Sudán entraba en conflicto con las condiciones reales del país, y que la única forma de justificar públicamente la terminación sería «reducir» cualquier explicación sobre las condiciones del país. Cualquier explicación que se centrara únicamente en las condiciones más positivas del país, como instaban los cargos políticos, «podría exponernos a la acusación de que hemos seleccionado selectivamente las condiciones del país». Como afirmó un experto de carrera: «Las condiciones del país son las que son. Si no les parece bien la conclusión de la terminación que se deriva de ellas y quieren mantener esa conclusión, proponemos reducir esa sección al lenguaje legal o a eso más una simple frase que destaque las condiciones principales que motivan nuestra decisión. Proporcionar condiciones del país edulcoradas en un documento dirigido al público nos expondría a la acusación de que nuestro relato es parcial y provocaría críticas». Anexo 6—DPP 3149-76. (31 de agosto de 2017, 12:39 p. m.)
El asesor principal del secretario del DHS, Gene Hamilton, eliminó los «ejemplos de violaciones de los derechos humanos» del borrador de la Notificación del Registro Federal en la que se anunciaba la terminación del TPS para Sudán. Un experto en la materia reconoció que esto se interpretaría «como un paso más hacia la presentación de una imagen incompleta y sesgada de la situación del país para justificar la terminación, lo que podría aumentar la probabilidad de que las partes interesadas externas expresaran críticas en ese sentido». Anexo 5—DPP 3177. (12 de septiembre de 2017). Incluso la Oficina del Asesor Jurídico del DHS expresó su preocupación por que«se hubieran recortado en exceso las condiciones del país, en particular en lo que respecta a los abusos de los derechos humanos por parte del Gobierno». Prueba documental 130: DPP 7086-89.
En última instancia, tal y como advirtieron los expertos en carreras profesionales, la propuesta del DHS para el Registro Federal —y la decisión— se enfrentó a fuertes críticas. La Oficina de Población, Refugiados y Migración del Departamento de Estado expresó su preocupación porlas «importantes tergiversaciones»en la propuesta del Registro Federal que anunciaba la terminación del TPS para Sudán, «que contradicen la comprensión del Departamento [de Estado] de las circunstancias sobre el terreno [en Sudán]». Como resultado, el Departamento de Estado se vio «literalmente... obligado a enviar [] a funcionarios de Asuntos Exteriores en taxi a las embajadas, prácticamente sin previo aviso, para informar a los gobiernos anfitriones de nuestros inminentes anuncios».
La Oficina del Enviado Especial para Sudán y Sudán del Sur del Departamento de Estado expresó de manera similar que «el DHS tergiversa los conflictos en curso en Sudán y tiene el efecto de restar importancia a la situación real». La Oficina de Política del Departamento de Estado expresó preocupaciones similares: «No queremos utilizar un lenguaje que pueda animar al Gobierno de Sudán a creer que tiene luz verde del [Gobierno de los Estados Unidos] para obligar a las personas desplazadas (personas que huyeron de los combates) a regresar a zonas afectadas por conflictos mortales. Estas zonas son lugares en los que incluso las fuerzas de mantenimiento de la paz de la ONU, bien armadas, se niegan a intervenir por temor a la violencia y a los recientes asesinatos de miembros del personal de mantenimiento de la paz».
Kathy Nuebel Kovarik, nombrada por motivos políticos por el USCIS, respondió restando aún más importancia a las preocupaciones del Departamento de Estado: «No decimos que el país sea perfecto».Prueba 7—DPP 3039-43 y Prueba 8—DPP 3186-91. (19 de septiembre de 2017).
El director del Departamento de Defensa para África Oriental, Central y Meridional, en la Oficina de Asuntos Africanos, también expresó su preocupación por la propuesta del DHS de publicar un aviso en el Registro Federal para poner fin al TPS para Sudán: «Las declaraciones [de la Notificación del Registro Federal]... se alejan claramente de los mensajes anteriores [del Departamento de Defensa] sobre Darfur... Queremos asegurarnos de que los mensajes sean precisos, creíbles y formen parte integral de otros mensajes [del Gobierno de los Estados Unidos] sobre este tema». Anexo 9—DPP 615-16. (21 de septiembre de 2017).
Las preocupaciones sobre el aviso del Registro Federal que anunciaba la terminación del TPS para Sudán llevaron a su retirada de la publicación. No obstante, Gene Hamilton, asesor principal del secretario del DHS, rechazó las críticas del Departamento de Estado sobre el aviso del Registro Federal de Sudán: «No hay nada legalmente deficiente en el [aviso del Registro Federal], es fácticamente exacto, pero podemos trabajar para mitigar las preocupaciones del Departamento de Estado, muchas de las cuales son totalmente exageradas y completamente irrelevantes para la determinación legal del secretario interino en virtud del artículo 244 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad». Prueba 10: DPP 2051-56.
Haití: una decisión política para poner fin al TPS
En febrero de 2017, la unidad de investigación del USCIS (RAIO) destacó numerosas condiciones del país que seguían debilitando a Haití: el huracán Matthew, una epidemia de cólera, una sequía, una crisis migratoria y el continuo desplazamiento provocado tanto por el huracán como por el terremoto de 2010. Anexo 15.
En marzo de 2017, el personal de carrera, basándose en una revisión de las condiciones del país en Haití, recomendó que el TPS para Haití se prorrogara por 18 meses. Esta recomendación permaneció durante meses en el escritorio del director del USCIS antes de ser revisada, inicialmente para incluir «opciones». Nuebel Kovarik la revisó de nuevo para eliminar la recomendación de una prórroga de 18 meses si se concedía la prórroga. Prueba 47: DPP 2950-55.
Una cronología de la decisión sobre el TPS de Haití, en el momento en que el USCIS recomendaba la terminación anticipada del TPS para Haití —que se encuentra en las notas de Nuebel Kovarik— muestra el turbulento proceso de toma de decisiones, en el que Hamilton y Nuebel Kovarik cambiaron la recomendación de prorrogar el TPS para Haití por 18 meses a recomendar su terminación, con lo que más de 50 000 haitianos perdieron su estatus legal en enero de 2018.
– El 2 de marzo de 2017, la Oficina de Política y Estrategia del USCIS (antes del mandato de Nuebel Kovarik) recomendó al secretario Kelly que prorrogara la designación del TPS para Haití por 18 meses.
– El 21 de marzo de 2017, el asesor principal del DHS, Gene Hamilton, «solicitó que el USCIS revisara el memorándum de decisión para incluir otras opciones además de la prórroga y que se pidiera de nuevo al Departamento de Estado que proporcionara una recomendación actualizada del secretario Tillerson».
– El 3 de abril de 2017, el USCIS proporcionó un memorándum de decisión revisado, a petición de Hamilton, con opciones, pero «considera que se justifica una prórroga de 18 meses del TPS de Haití».
– Una semana más tarde, y solo unos días después de que Nuebel Kovarik asumiera el liderazgo de la Oficina de Políticas del USCIS, el director en funciones del USCIS firmó un memorándum de decisión «en el que concluía que la terminación de la designación del TPS de Haití [estaba] justificada y recomendaba [una fecha de terminación efectiva de 6 meses]». Una semana más tarde, el 17 de abril de 2017, el USCIS presentó este memorándum de decisión y el borrador de la Notificación del Registro Federal al DHS. Prueba 123—DPP 2411.
Con el fin de justificar la terminación del TPS para Haití, los funcionarios políticosdel DHS y el USCIS buscaron información irrelevante sobre los antecedentes penales, el historial migratorio y el acceso a los beneficios públicos de los titulares haitianos del TPS, con el propósito de tomar una decisión sobre si prorrogar o terminar el TPS en mayo de 2017. El asesor principal del secretario del DHS, Gene Hamilton, solicitó una pequeña sesión informativa, a petición del entonces secretario Kelly, sobre el TPS. Antes de esta reunión, Hamilton pidió al personal que recopilara esta información sobre antecedentes penales, antecedentes migratorios y prestaciones públicas, en secreto. («Si necesitan un conjunto de datos específico y tienen que pedirle a alguien que lo recopile, por favor, no indiquen para qué es. No quiero que esto se convierta en un gran problema en el que la gente empiece a indagar y se empiecen a filtrar cosas»). Prueba 84: DPP 1105.
Entre la gran cantidad de solicitudes de información sobre los titulares de TPS haitianos en vísperas de la fecha límite para tomar una decisión sobre la terminación de Haití, Nuebel Kovarik dijo: «También debemos encontrar cualquier informe de actividad delictiva por parte de cualquier persona con TPS». Tras confirmar que esta información se solicitaba explícitamente en relación con el proceso de toma de decisiones sobre el TPS para Haití, Nuebel Kovarik afirmó, después de que los esfuerzos sustanciales no arrojaran mucha información perjudicial en respuesta a su solicitud de dichos datos,«el secretario nos va a enviar una solicitud para que seamos más receptivos... Tendremos que encontrar la manera de extraer más datos de nuestros sistemas». Prueba 74: DPP 3121. Prueba 76: DPP 3122-36. Prueba 79: DPP 3417-30.
En otra conversación, Nuebel Kovarik confirmó que el secretario estaba utilizando esta información para su decisión sobre el TPS de Haití, fijando un plazo muy ajustado «dado que el secretario va a necesitar esto para tomar una decisión». Prueba 80: DPP 3393-3405.
Nuebel Kovarik, jefe de la Oficina de Política y Estrategia del USCIS, nombrado por motivos políticos, «pretendía recopilar personalmente» cierta información irrelevante sobre los titulares de TPS haitianos: «datos sobre estancias prolongadas de la CBP y noticias sobre delincuentes haitianos». Prueba 75.
Los funcionarios políticos designados por el USCIS también trataron activamente de reforzar el informe pericial sobre las condiciones del país para incluir datos positivos sobre la evolución de Haití que respaldaran la terminación del TPS para ese país. Prueba documental 32. Prueba documental 76—DPP 3122-36.
El 22 de marzo de 2017, el USCIS solicitó una nueva recomendación sobre la determinación del TPS para Haití, ya que el Departamento de Estado se encontraba «bajo un [nuevo] liderazgo». Anexo 51—DPP 1224.
Como se destaca en la cronología anterior, el USCIS recomendó posteriormente la terminación del TPS para Haití el 10 de abril de 2017, con una fecha de terminación efectiva seis meses después. El memorándum señalaba que el secretario Tillerson no había presentado ninguna recomendación, pero no mencionaba la recomendación presentada por el anterior secretario de Estado, que era una prórroga de 18 meses. En esta recomendación de terminación del TPS para Haití, que se filtró previamente al público, el USCIS parecía estar ya experimentando con una «nueva norma», Prueba 52. (10 de abril de 2017).
En un memorándum posterior dirigido al secretario, el USCIS incluyó la información solicitada por el secretario, Gene Hamilton, su asesor principal, y Kathy Nuebel Kovarik, incluyendo información sobre la situación migratoria de las personas en el momento de la designación del TPS para Haití, sus antecedentes penales y los supuestos factores positivos que justificarían la terminación. Prueba 50: DPP 2956-59 (12 de mayo de 2017).
Los expertos en condiciones nacionales —altos cargos de la oficina que redacta los informes sobre las condiciones nacionales— expresaron su preocupación por el hecho de que la decisión provisional de poner fin al conflicto contradecía los hechos sobre el terreno. Los funcionarios de carrera del USCIS reconocieron que se trataba de una decisión política, y no basada en hechos. «Podemos dar más detalles cuando hablemos, pero la respuesta breve es que la decisión fue una [decisión] política de la [Oficina Principal del DHS] y los asesores [del Secretario]». Prueba 124: DPP 18751.
Apenas unos días antes de la fecha límite para tomar una decisión definitiva, el USCIS redactó un aviso en el Registro Federal en el que se detallaba una prórroga de seis meses del TPS, como «otra opción además de las tres que [el secretario] tiene ante sí, es decir, prorrogar, rescindir o redesignar el TPS» (énfasis en el original). Al parecer, los funcionarios de carrera del Departamento de Estado recomendaron una prórroga de 12 meses del TPS para Haití, pero el secretario Tillerson nunca tomó medidas al respecto. Prueba 53. (16 de mayo de 2017).
Finalmente, en mayo de 2017, el DHS concedió una prórroga de seis meses del TPS para Haití, aunque todo indicaba (incluido el aviso publicado en el Registro Federal y las ruedas de prensa) que el DHS tenía la intención de poner fin al TPS tras ese periodo de seis meses. En una sesión informativa pública en la que se anunció la decisión del DHS, este tergiversó los motivos por los que solicitó información sobre la delincuencia y las prestaciones públicas después de que saliera a la luz esta investigación interna. En respuesta a las preguntas de los medios de comunicación, el DHS afirmó que «el secretario formuló preguntas de sentido común para poder responder al pueblo estadounidense sobre las poblaciones extranjeras presentes en los Estados Unidos, sin intención de denigrar a ningún grupo». Prueba 17, p. 76.
La funcionaria política Kathy Nuebel Kovarik editó el aviso del Registro Federal con una prórroga de seis meses del TPS para Haití con el fin de presagiar la inminente terminación del TPS «animando a los haitianos a poner sus asuntos en orden».Prueba 55.
La decisión definitiva de noviembre de 2017 de poner fin al TPS para Haití ya se había tomado antes de que comenzara cualquier proceso de revisión formal. Entonces, el director de Políticas del DHS «percibió [la] impresión del general Kelly», que era secretario del DHS en ese momento, de que el TPS para Haití probablemente terminaría en abril de 2017, a pesar de que el TPS para Haití acababa de prorrogarse por seis meses a finales de marzo. Prueba 12: Nealon Dep. 129:1-24. El proceso de revisión formal que condujo a la terminación definitiva del TPS para Haití no comenzó hasta agosto de 2017. Prueba 33.
En octubre de 2017, la unidad de investigación del USCIS elaboró su informe sobre las condiciones del país en Haití («Consideraciones sobre el TPS: Haití»), en el que los expertos del USCIS volvieron a destacar numerosos y diversos factores que fueron devastadores para Haití. El informe concluía que «la recuperación de Haití tras el terremoto de 2010 podría caracterizarse como lo que una organización no gubernamental describió recientemente como "el trágico patrón del país de dar un paso adelante y dos atrás"». Anexo 16—AR-Haití-46-63.
El general de división Jon Norman, jefe de Estado Mayor del Comando Sur de los Estados Unidos del Departamento de Defensa, también recomendó no poner fin al TPS para Haití, ya que «podría tener repercusiones a corto y largo plazo para la estabilidad de Haití». Entre otras cosas, el general de división Norman afirmó que «el aumento de los retos humanitarios tras los huracanes y otros posibles desastres futuros, junto con los efectos de la supresión del TPS, podrían agravar los retos de seguridad y exacerbar los factores que impulsan la inmigración ilegal». Además, «el regreso de un gran número de ciudadanos haitianos podría provocar un aumento de los flujos de inmigración ilegal». De manera reveladora, el mayor general Norman advirtió sobre los graves riesgos para la estabilidad del país: «una mayor presión sobre el medio ambiente aumenta el riesgo de desencadenar un acontecimiento que requiera una intervención externa para restablecer el orden y la capacidad». Prueba 116—DHS-RFPD-2416-18. (16 de noviembre de 2017). Estas y otras recomendaciones enérgicas en contra de la terminación, por supuesto, no afectaron la decisión del DHS de poner fin al TPS para Haití.
